| |
|
|
|
|
++
Ezt a két gondolatot (az utólagos les challenge álságossága a mostanihoz hasonló szituációkban + a szabály életszérűtlensége) én is be akartam írni tegnap, csak sírásnak tűnt volna mivel most minket érint hátrányosan, úgyhogy jó hogy egy külső szemlélőtől is elhangzott.
|
| |
|
|
Válasz Gedal hozzászólására (#12319) |
|
|
|
|
|
Válasz Gedal hozzászólására (#12319) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
Maradjunk annyiban, hogy átestünk a ló túloldalára. Alapvetően a challenge-t ilyen esetekre hozták:
https://www.youtube.com/watch?v=R7pN56VZOfM
ehhez képest az lett, hogy most ha bemegy valaki a harmadba, van utána 5 passz, négy korongszerzés és 3 eladás, de a vége gól, akkor visszamegyünk a legelejére és azt mondjuk, hogy fél perccel korábban volt egy les, amivel bejöttünk, ezért nem ér. Szerintem ez butaság, illetve én biztos, hogy a kétes eseteket is sokkal inkább a támadó csapatot segítve ítélném meg. Ha egyértelmű les, amit a helyszínen nem fújnak be, akkor persze legyen challenge, de az, hogy utána próbáljuk mm-re megmondani, hogy a korong, vagy a láb volt bent, hát ez elég hülyeség. Jelen esetben egyébként szerintem les volt, mert a hátsó láb a levegőben volt, hiába lógott még ki a harmadból. Mondjuk ezt mint játékos is útálom, hülye szabály teljesen, teljesen össze-vissza fújják a bírók.
|
| |
|
|
Válasz Al hozzászólására (#12318) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
A lesről, utoljára.
Tetszik, hogy mindenki karakterikusan kijelenti, hogy les volt, amikor egyetlen egy visszajátszáson sem lehet látni, hogy a korong mikor lépi át a kék vonalat. Lehtera végig kitakarja, függetlenül, hogy 2 kamera is be van lőve az ilyen helyzetekre. Meg is mutatták mindkét kamerát a közvetítés alatt. mivel a korong a palánk mellett csúszott be, így az azon az oldalon lévő kamera képe kilőve, mert nem is látta. A túloldalit pedig Lehtera kitakarta. Szerintem ez pont olyan eset (mint amilyet már láttam meccsen), hogy a kapus lepkéssel véd, majd a kesztyűje a gólvonal mögé kerül. A korongot nem látni, hiába tudja mindenki, hogy a kesztyűben a korong, még sem ítélnek gólt. Mert nem látni a korongot. Itt sem lehetett látni, hogy a korong mikor lépi át a kék vonalat. Az official review, (ami alapján lest ítéltek, azon is a korongot mikor látni lehet, akkor már vagy 30 cm-re van benn a harmadban. E szerint nincs megdönthetetlen bizonyíték, tehát marad a pályán hozott döntés. Gól.
Egyébként elvonatkoztatva a jelenlegi esettől, én egy irtó nagy baromságnak tartom ezt a challenge lehetőséget, mert az idényben nem egyszer láttam, hogy ennél sokkal nyilvánvalóbb bizonyítékok után is gólt ítéltek, pedig a visszajátszás egyértelműen bizonyította, hogy les volt (vagy éppen fordítva).
Ennyit erről.
A továbbiakban két koreográfiát tudok elképzelni a hátralévő meccseken.
1. Ez az eset ad egy plusz lökést, s már a ma esti meccsen úgy neki ugrunk a CHI-nak, hogy szétszedjük őket. Lövünk annyi gólt amennyit tudunk, halálra ütközzük őket, s talán még egy-két játékosukat is kicsináluk (ez utóbbiban csak én reménykedem).
2. Játsszuk a Hitch féle hokit, aztán szépen kipottyanunk 1-4-gyel. Ekkor sincs nagy gond, mert az első pillanattól erre készültem. Szépen megborotválkozhatok, s várhatom októbert.
|
| |
| |
|
|
|
|
sztem itt Toronto nem hibázott, ők nem szólhatnak le, hogy utólag ítéljenek be slashinget Shawre, ők a goalie interfere-t nézhetik, azt meg el lehet engedni.
|
| |
|
|
Válasz Gedal hozzászólására (#12316) |
|
|
|
| |
|
|
|
Egyetértek. A szakik faszok, a bírók és Torontóban is, vagy valami buzi rossz szabályokat alkotott  
Viszont a les les volt, előtte a kiállítás is, a többit nem láttam, kérem kapcsolja ki 
|
| |
|
|
Válasz csebi hozzászólására (#12314) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
Taraszenko ott nem a slashét magyarázta, hanem láthatóan elborult az agya a másodpercekkel korábbi Schwartz elleni fault be nem fújásán. Hülyeség volt? Az. Engem zavar-e hogy ezzel nehéz helyzetbe hozta a csapatot? Őszintén szólva nem. Egyrészt ez a forrófejűség rá egyáltalán nem jellemző, ő ligaszinten is szerintem az egyik legjobb hozzáállású és mentalitású játékos, most rosszul reagált, de pont ő fog ebből a legtöbbet tanulni. Másrészt ő az utolsó akin bármit számon lehetne kérni.
Berglund szerintem is hatalmasat hibázott ott amúgy. Bár ha a szívemre teszem a kezem, az számomra nevetséges, hogy Keith egyáltalán lőhetett ott. Még meccsekig az eltiltását kéne ülnie...
Egyébként meg tökmindegy, megyünk Chicagoba, és innentől kezdve szép lassan ki is fog fújni a párharc mint mindig, mert amint elkezdődnek idegenben a meccsek, úgy törlik fel Hitchcockkal a padlót. Az előző 4 év 4 kiesésekor a 11 darab idegenbeli meccset játszottunk, és nyertünk összesen...waitforit... 1 darabot. Egy meccset. Tavaly, az XCelben, amikor minden bejött (6-1). A másik 10 meccsen vereség, mindössze 12 lőtt góllal.
|
| |
|
|
Válasz csebi hozzászólására (#12314) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
hát a les sajnos tényleg les volt, ducks szünetben bejátszott ismétlés alapján (szakik is ezt mondták a CBC-nél), azonban a 2. hawks gólt én sem adtam volna meg (bár a CBC-s szakik szerint good goal volt). Hithcock elég kemény sajtótájékoztatót nyomott amúgy.
viszont Tarasenko nem csinált ilyet: odanyom egy ilyen egyértelmű slashinget (még a bot is eltört) erre meg reklamál? értem, hogy idegállapotba vóltam mónika, de ezzel csak nektek árt. na meg Berglund a Keith gólnál megáll, nem ront ki 4 mpvel a vége előtt ...
|
| |
|
|
Válasz Al hozzászólására (#12313) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
Az eredeti hozzászólás módosítva lett a felhasználó által!
És ez már csak a hab volt a tortán.......
Vegyük sorjában.
Előtte volt egy cross-check hátulról Fabbrin. Fabbri térdre esett és kivitte Toews lábát. Kiállították az elkövetőt, meg Fabbrit is színészkedésért. Előny helyett 4 a 4-re mehettünk.
Aztán jött Tarasenko 2. gólja, amit visszanézettek les miatt. A tv-s visszajátszáson a korongot kurvára nem lehetett látni, hogy mikor lépi át a vonalat. Érzés szerint mikor átlépte a kéket, akkor Lehtera hátsó lába már nem érte a jeget, DE..............AZ ELSŐ SEM. Sejtésekre nem adunk, ha nincs megdönthetetlen bizonyíték, akkor a jégen született döntést kellene helyben hagyni, ami gól volt. Később bejátszották a hivatalos ismétlést is. Azon már lehetett látni a korongot (vagy az árnyékát), s azt is, hogy nincs lenn Lehtera első lába. Végeredmény, Tarasenko gólját visszavnoták, majd T91 10 mp múlva kiállítatta magát egy slashinggel.
Ebből lett a PP "gól", ahol a pattanásos pubi először lehentelte Ellst, majd korongostól benyomta a kapuba. Ezzel nyertek.
Bravó bírók! Feladták maguknak a leckét, hogy erre még mit tudnak Chicagóban rátenni, mert ugye ezt "hazai pályán" kaptuk.
|
| |
|
|
Válasz Gedal hozzászólására (#12312) |
|
|
|
| |
|
|
|
Több az mint négy, hisz ha jól értettem, akkor az első videózás Toronto-ban volt, a második csak a helyszínen. Ilyet viszont nem láttam még és nem is értem, hogy mennyi realitása van annak, hogy amit a nagy elemző szobában jóváhagynak, azt majd a négy csíkos a helyszínen jóváhagyja. Hasznos dolog a videózás, de ez a dupla elég fölösleges majomkodás, főleg, ha ez se elég arra, hogy látható legyen egy védett területen belüli kapus lábának eltolása. Elfogadöm, hogy nem birtokolta a korongot, de bazmeg betolta a lábával együtt a kapuba. Amivel nincs bajom, ha nem a körön belül lett volna már előtte két próbálkozással ezelőttről folyamatosan. 
|
| |
|
|
Válasz Ricco hozzászólására (#12310) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
Nem tudom mi értelme ennek a PO baszakodásnak? Adják oda a kupát a Blackhawksnak, aztán mindenki menjen a dolgára.
Undorító féreg NHL!
|
| |
| |
|
|
|
|
No komment ez az egész bazdmeg! Végre jól játszunk, támadásokat építünk, felépítjük a meccset meg az előnyt, és akkor jön 4 ilyen fekete-fehérbe öltözött köcsög és elbasz mindent. Chicagoban vajon alapból csak 4 játékost küldhetünk fel a jégre, vagy mi lesz? Inkább fekszem vissza aludni, bár úgysem fogok tudni az idegtől...
|
| |
| |
|
|
|
|
Meg vagyok lepődve, ja nem!
|
| |
|
|
Válasz Ricco hozzászólására (#12307) |
|
|
|
| |
|
|
|
   Hm, hát ez volt az első 2016-o PO élményem, épp a Preds meccs előtt adott Blues - Hawks párharcból. Azt hiszem nincsenek elvárásaim, duplán jóváhagyni a egy kislest, még ha tolták is hátulról. Hát ezt nem lesz könnyű alulmúlni, de félek tőle, hogy többször sikerülni fog....
|
| |
| |
|
|
|
|
Most már akkor vágjuk le azt a paraszt Laddet, hadd "színészkedjen" ő is egy kicsit, meg szálljuk bele Crawfordba, ha már úgyis mindent lehet egy kapussal, amit nem szégyellsz. Faszom de ideges vagyok..
|
| |
| |
|
|
|
|
Hagyjuk már ezt a szart. Shaw úgy kezdte, hogy lehentelte Elliottot! Mi a fasznak játsszuk le egyáltalán a meccset??? Mondhatták volna előre, hogy ezt ma a CHI-nak kell nyernie, bármi is legyen, és akkor be sem öltöznek a srácok... Kurva anyukat!!!!!!
|
| |
| |
|
|
|
|
Itt és most fejeztem be a PO-t.
|
| |
| |
|
|
|
Mekkora perverz berakni a let it be-t
Megkattanok
|
| |
| |
|
|
|
|
Kellene csinálni a bírókon is egy cross-checket, aztán megnézném hogy mit színészkedne utána.
|
| |
| |
|
|
|
|
Embellishment?????????????????
|
| |
| |
|
|
|
|
Kurva anyjukat a bíróknak!
|
| |
| |
|
|
|
|
Az eredeti hozzászólás módosítva lett a felhasználó által!
Hoppá, ezt nem ide.
De ha már itt vagyok, üssétek-vágjátok őket :)
|
| |
| |
|
|
|
|
Fúúú Petro ezt valahogy jobban meg kellett volna oldani, Crawford azt se tudta hol van, miután Taraszenko fejbe lőtte.
|
| |
| |
|
|
|
|
Most pont az icing-et elemezték, s így visszajátszva, egész biztos, hogy nem volt az. Alig vánszorgott át a vonalon, s a chicagóinak, minden ügyességére szükség volt, hogy ne érje el.
|
| |
| |
|
|
|
|
A Stastny félét végül a vezetőbíró felülbírálhatta, nem véletlenül volt a bedobás a kezdőkörben.
Azt már megtanultam, hogy a bírókra, csak mint ellenfél számíthatunk. Mi lesz mondjuk Chicagoban?
|
| |
|
|
Válasz Ricco hozzászólására (#12293) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
De kurva nagy hiba volt az az icing...
|
| |
| |
|
|
|
|
Ennyit ér egy támadó harmadbeli bedobás. Ezért mérgesítő, hogy ez nem annyira volt túlütés, mint amikor Stastny méteres előnnyel szerezte meg.
|
| |
| |
|
|
|
|
Nyilván hogy 3 másodperccel a harmad előtt a szarházi lövése beakad...
|
| |
| |
|
|
|
|
Pedig szitkozódtam kicsit, hogy Bergy a shiftje végén már fáradt volt és nem érte el azt a Taraszenko előre passzt... forecheck, korongszerzés, kapu előtt üresen Taraszenko meg már nem kérdés!
|
| |
|
|
Válasz Al hozzászólására (#12288) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
Na erről beszéltem!! Ilyen játék kell, pörgés, ütközések, jó lövések!
Ma rendesen teszteljük Crawfordot, nem csak ilyen langyi lövésekkel javítjuk a statisztikánkat.
Tarasenkot nem lehet nem imádni, ahogy örül minden egyes gólja után! Mint egy kisgyerek :)
|
| |
| |
|
|
|
|
Kedélyvadító percek ezek.
|
| |
| |
|
|
|
|
Nyomtunk egy mocsok kemény 5 percet.
|
| |
| |
|
|
|
Azt a betyár, ezt már nem bírtam ülve nézni. 
|
| |
| |
|
|
|
Petro tényleg nagyon jó volt ebben a harmadban.
|
| |
|
|
Válasz Ricco hozzászólására (#12283) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
Eddig jobban tetszik mint az első meccs, most tényleg vannak viszonylag minőségi helyzeteink.
Petro meg MVP formában játszik.
|
| |
|
|
Válasz Al hozzászólására (#12282) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
Alapvetően nem volt rossz ez az első harmad, CHI helyzet nélkül, Blues mezőnyfölényben. Nekünk legalább voltak helyzeteink.
|
| |
|
